Ceci prouve, dit R. Yossé, que si quelqu’un a emprunté à 2 personnes, et le 2e créancier lui propose de s’entendre avec lui pour réclamer le montant de son dû, si le débiteur objectait qu’à la fin le créancier précédent en date pourrait apprendre ce mode de règlement à l’amiable et l’enlever au créancier; ce dernier peut répliquer au débiteur de n’avoir pas à s’en soucier, et de procéder à l’arrangement, car si un autre vient réclamer, c’est à moi, créancier, qu’il devra s’en prendre. Au cas où cet accord est intervenu avec le 2e créancier, il est évident que le 1er créancier a un recours légal envers le créancier et qu’il est en droit de le déposséder de l’immeuble pris; mais quelle est la règle en cas d’entente entre le débiteur et le premier créancier? (Le 2e créancier a-t-il recours au débiteur, ou non)? R. Pinhas répond qu’un fait de ce genre fut soumis à R. Jérémie, qui déclara qu’une telle convention une fois intervenue reste valable (le 2e n’a plus de recours). Mais, objecta R. Yossé, le débiteur ne s’est-il pas engagé par écrit envers le 2e créancier à lui garantir le prêt par les biens qu’il acquerra ultérieurement? Il s’agit du cas où la dette lui incombe par héritage (c’est une dette du défunt, non contractée par l’héritier). Selon R. Hanina, il peut même s’agir d’une dette personnelle; mais on suppose qu’en ce cas le débiteur n’a pas contracté de tels engagements, ou qu’à titre d’hypothèque équivalente à la 1re dette, il ait dit: tu ne pourras être payé que sur ce même bien (déjà engagé).R. Mathnia dit: notre Mishna est conforme à l’avis de celui qui déclare (496)Ci-dessus, (9, 10), fin que la validité du contrat est applicable au douaire seul, non aux détails conditionnels (supplémentaires); tandis que d’après l’avis contraire, d’appliquer le contrat même aux détails secondaires, l’immeuble sera reprise à l’acquéreur et fera retour au créancier.