Un individu qui a eu 2 femmes, a vendu sa terre (494)Cf ci-dessus, (9, 1); la 1re femme en date a assuré l’acheteur par écrit qu’elle ne réclamerait jamais le douaire par lui (puis les 2 femmes réclament pour leur douaire le terrain vendu); la 2e femme prendra alors le terrain des mains de l’acheteur, puis la 1re le prendra de la 2e, puis l’acheteur le reprendra de la 1re en vertu de l’écrit qu’elle lui a donné, puis la 2e le prendra de l’acheteur, et ainsi de suite (495)La possession définitive de ce terrain ne sera alors jamais assurée, jusqu’à ce que l’acheteur et les vendeuses fassent des conventions à l’amiable. Il en est de même s’il y a un créancier (et 2 acheteurs), ou une femme réclamant le douaire à son mari.

R. Abouna dit au nom de Samuel: d’après l’avis de Ben-Nanos (que même la dernière devra prêter serment pour être payée) (491)De crainte qu'un créancier, arrivant le 1er et enlevant les biens à la précédente, il n'y ait plus de recours possible contre la dernière, un contrat de dette présenté en opposition à 3 acquéreurs (492)Si en cas de vente des champs à 3 personnes un créancier muni d'hypothèque veut s'y opposer, les acquéreurs ne peuvent pas arguer d'antériorité provoquera le partage à parts égales entre tous. Mais, dit R. aqiba devant R. Mena, n’est-ce pas contraire à l’avis de R. Samuel, qui a dit plus haut (§ 4), de la préférence qu’accordent les juges entre 2 contrats émis pour un champ: ''le tribunal a la faculté de l’attribuer à qui il voudra'', tandis qu’ici il prescrit le partage? -Non, répond R. Mena, ce n’est pas de 2 réclamations fondées sur un seul immeuble qu’il parle, mais peut-être d’une réclamation pour dette se rapportant à 2 immeubles (auquel cas il n’y a pas d’attribution douteuse); or, il s’agit ici de ce dernier cas, d’un contrat opposé à 2 biens. Mais n’a-t-il pas entendu l’avis émis par R. Aboun au nom de Samuel, qu’il n’y a pas de différence entre l’opposition de 2 contrats opposés à 2 terrains, et celle de 2 contrats opposés à un seul terrain, et qu’en tous cas le tribunal peut accorder la préférence à ce qu’il veut? C’est donc que Samuel professe un autre avis. – Rabbi a introduit l’usage d’adopter pour les contributions de guerre, eranon, pour les capitations et pour la renonciation (forcée) de biens, anafora, la règle de Ben-Nanos, que tous les acquéreurs partagent à parts égales (sans ordre de priorité).

Ainsi, des parents de R. Yossé achetèrent des champs aux gens de la famille de Bar-Tafqan; puis ceux-ci allèrent épouser des femmes, à qui ils donnèrent des contrats leur attribuant ces biens (493)Mode détourné de faire supposer une destination antérieure des biens, et ils voulurent chercher chicane de cette façon aux parents de R. Yossé. Mais R. Mena leur dit: Je sais qu’au moment de la vente de ces champs, le contrat de nouvelle attribution n’avait pas encore été rédigé (et l’achat, étant antérieur, reste valable).

La veuve est nourrie par les biens des héritiers du défunt; ce qu’elle gagne par ses travaux appartient à ceux-ci, ils ne seront pas chargés des frais de son enterrement, qui seront fournis par les héritiers du douaire.

R. Juda dit au nom de Samuel, ou R. Abahou au nom de R. Yohanan (497)Ci-dessus, (5, 10): la trouvaille faite par la veuve (quoique nourrie par les héritiers) revient à celle-ci; mais à qui est l’excédant de ses revenus d’entretien? (Est-ce à elle ou aux héritiers)? Puisque la trouvaille d’une femme mariée revient au mari ainsi que l’excédant de l’allocation de nourriture par le mari; de même, comme la trouvaille d’une veuve appartient à celle-ci, l’excédant sur sa nourriture lui revient aussi. De plus, le reste de chiffons (provenant d’effets apportés lors de son mariage) appartiennent aussi à la veuve; car, si la femme mariée, dont l’excédant sur les frais de nourriture revient au mari, a droit au reste de chiffons provenant de ses vieux effets, à plus forte raison, ce reste revient à la veuve, qui reçoit l’excédant sur l’allocation pour frais de nourriture. Comme la femme a besoin de ces vieux effets pour se couvrir à l’époque des menstrues, la veuve en a besoin aussi à ce moment.

Ceci prouve, dit R. Yossé, que si quelqu’un a emprunté à 2 personnes, et le 2e créancier lui propose de s’entendre avec lui pour réclamer le montant de son dû, si le débiteur objectait qu’à la fin le créancier précédent en date pourrait apprendre ce mode de règlement à l’amiable et l’enlever au créancier; ce dernier peut répliquer au débiteur de n’avoir pas à s’en soucier, et de procéder à l’arrangement, car si un autre vient réclamer, c’est à moi, créancier, qu’il devra s’en prendre. Au cas où cet accord est intervenu avec le 2e créancier, il est évident que le 1er créancier a un recours légal envers le créancier et qu’il est en droit de le déposséder de l’immeuble pris; mais quelle est la règle en cas d’entente entre le débiteur et le premier créancier? (Le 2e créancier a-t-il recours au débiteur, ou non)? R. Pinhas répond qu’un fait de ce genre fut soumis à R. Jérémie, qui déclara qu’une telle convention une fois intervenue reste valable (le 2e n’a plus de recours). Mais, objecta R. Yossé, le débiteur ne s’est-il pas engagé par écrit envers le 2e créancier à lui garantir le prêt par les biens qu’il acquerra ultérieurement? Il s’agit du cas où la dette lui incombe par héritage (c’est une dette du défunt, non contractée par l’héritier). Selon R. Hanina, il peut même s’agir d’une dette personnelle; mais on suppose qu’en ce cas le débiteur n’a pas contracté de tels engagements, ou qu’à titre d’hypothèque équivalente à la 1re dette, il ait dit: tu ne pourras être payé que sur ce même bien (déjà engagé).R. Mathnia dit: notre Mishna est conforme à l’avis de celui qui déclare (496)Ci-dessus, (9, 10), fin que la validité du contrat est applicable au douaire seul, non aux détails conditionnels (supplémentaires); tandis que d’après l’avis contraire, d’appliquer le contrat même aux détails secondaires, l’immeuble sera reprise à l’acquéreur et fera retour au créancier.

– R. Imi dit au nom de R. Yossé b. Hanina: quoique le gain des travaux de la veuve appartienne aux héritiers, elle n’est pas tenue d’accomplir pour eux les travaux intimes, exigibles par le mari (498)Ibid, 6. Ce sont: l’action de frotter le corps, ou de laver le visage, ou de mélanger d’eau la coupe de vin.

On augmentera au besoin ses frais de nourriture (si c’est reconnu nécessaire). Une femme mariée ne peut pas exiger de vin (499)Ibid, 11; mais une veuve y a droit. Si une femme déclare vouloir se suffire avec le produit de son travail manuel, on ne l’écoute pas; mais si une veuve fait cette déclaration, on l’écoute (et le montant lui servira à cet effet).